Hva DC Comics trenger å lære av Jokers suksess
Filmen er en modell for fremtiden til DCs filmer og en tilbakevending til selskapets beste år
Todd Phillips ’superskurkopprinnelseshistorieJoker er godt på vei mot en sannsynlig brutto på milliarder dollar på det globale billettkontoret, noe som vil gjøre den til den nest mest suksessrike DC Comics-filmen etter Christopher Nolan-tiden. (Det forventes for øyeblikket bare å bli ferdig bakAquaman, som samlet en global bruttopå nesten 1,15 milliarder dollar.) Mindre enn en måned etter utgivelsen,Jokerhar allerede bestått det globale opptaket av begge Selvmordstropp og Justice League ,to DC-filmer som faktisk inneholdt Batman.
På toppen av det,Jokerer rangert som R, som er en skarp kommersiell streik mot tegneserietilpasninger fordi vurderingen begrenser tilgangen for publikum i tenårene. Det er en barriere de andre DC-filmene ikke har måttet overvinne. Og fortsatt,Jokerkom tilbake til nummer ett på det amerikanske billettkontoret i sin fjerde frigjøringshelg.
Så hva står for denne enorme suksessen? Hva fikk DC rett denne gangen som det ikke kunne fange med de fleste andre nyere filmer? Det enkleste svaret er at selskapet endelig gikk tilbake til de sterkeste aspektene av selskapets identitet. Phillips har vært ivrig etter å skildreJokersom nyskapende og banebrytende for en DC-film, men det markerer faktisk en tilbakevending til den slags historier DC pleide å utmerke seg ved publisering - og den slags frihet det tillot skaperne å ha til å lage disse historiene.
DCs kjernekarakterer har alltid krevd radikalt andre tilnærminger til historiefortelling enn Marvel. Da Stan Lee, Jack Kirby og Steve Ditko skapte Marvel-universet på begynnelsen av 1960-tallet, definerte de sin stall av karakterer gjennom mer realistiske menneskelige trekk og relaterte psykologiske premisser enn deres DC-kolleger hadde. Spider-Man taklet livet som videregående, de fantastiske fire var en familie og kranglet som en, X-Men forsvarte sine borgerrettigheter, Daredevil hadde en fysisk funksjonshemning, og så videre. Det er i direkte kontrast til DC, hvis kjernekarakterer hovedsakelig var enten romvesener (Superman, Martian Manhunter, Hawkman, Green Lantern Corps, Legion of Super Heroes), milliardærer (Batman, Green Arrow), eller avledet fra mytologi (Wonder Woman) , Aquaman, Shazam).
Den komparative relatabiliteten har utvilsomt gjort det lettere for Marvel å oversette karakterene til enormt vellykkede filmegenskaper. Men ironisk nok gjorde ufullkommenhetene podet inn på Marvels karakterer ved unnfangelsen, og gjorde dem så perfekte som fiktive egenskaper at de er vanskelige å endre. Det har ikke betydd så mye i filmene - som bare har skrapet overflaten av Marvel-mytosene - som det har gjort i tegneseriene, som tvinges til å endeløst sykle plotlinjer for å bo omtrent på samme sted. I mellomtiden har mangelen på relaterte feil blant DCs kjernekarakterer nødvendiggjort konstant gjenoppfinnelse og eksperimentering for å opprettholde leserinteressen.
Og det er faktisk en god ting. For å konkurrere med Marvel om markedsandeler, har DC måttet lage bedre historier, ta større risiko og omfavne faktisk endring. Det er vanskelig å gjøre Superman og Wonder Woman mer iboende interessante enn Spider-Man og Iron Man. Men Superman og Wonder Womankanbli skrevet av bedre forfattere eller tilpasset til filmer av bedre filmskapere. På sitt beste har DC vært selskapet som tilbyr flere spennende kreative muligheter fordi det er nøkkelen til å låse opp alt den kan gjøre som Marvel ikke kan.
DCs film sliter
I løpet av de siste 50 årene har DCs redaksjonelle direktører forstått dette med jevne mellomrom.Jokerer et godt bevis på at studio-siden til selskapet endelig kan forstå det akkurat nå. Phillips ’film representerer første gang i etter-Avengersfilmlandskap som DC til slutt sluttet å prøve å slå Marvel på Marvels spill, ved å bruke Marvels regler.
Uansett hva du personlig kan tenke degJustice LeagueellerBatman v Superman: Dawn of Justice - og det er en høy kult på Twitter som svergerBatman v Supermaner vår tids misforståtte mesterverk - det er empirisk at disse filmene mislyktes. De var åpenbare forsøk på å karbonkopiere forretningsmodellen Marvel Cinematic Universe, de ble kritisk utskjelt, og de falt langt under økonomiske forventninger.Justice League(tilpasset DCs telt-superhelt-franchise) tjente mindre penger i hele sin innenlandske teaterkjøring ennSvart panter(tilpasset fra en annen- eller tredje-nivå Marvel-helt) laget på nettopp den innenlandske åpningshelgen.
Stan Lee pleide alltid å kalle Marvels strategi illusjonen av endringDet er ikke slik at DCs karakterer i utgangspunktet er dårlig unnfanget; de er bare vanskeligere å oversette til skjermen. Dette er grunnen til at vi har fått to filmer om Ant-Man (en Marvel-karakter som aldri har klart å opprettholde en pågående tegneserie i mer enn noen år) før en enkelt film om The Flash som har vært en av DCs flaggskipkarakterer i mer enn seks tiår. Og det betyr at Marvel har hatt - og sannsynligvis vil fortsette å ha - en lettere tid for å tiltrekke seg nye fans og beholde gamle, kun på grunn av konseptstyrken til toppkarakterene.
Stan Leealltid brukt til å kalle Marvels strategiillusjonen av endring. Det var hjørnet slike store karakterer tvang Marvel til. De kunne ikke tåle permanent forandring uten blødning av leserne. Siden Lee, Kirby og Ditko opprettet Marvel Universe på 1960-tallet, har det vært dyrebare få påfølgende endringer i de karakterene som ikke ble reversert i løpet av få år. Peter Parker gikk ut på videregående, Beast fikk blå pels, Gwen Stacy døde, og Invisible Girl fikk et andre barn og skiftet navn til Invisible Woman. Så langt som sant, endringer etter 60-tallet endrer Lee / Kirby / Ditko-tegn, det er jævla nær det.
DC tok større kreative risikoer og tilbød større kreative belønningerEn gang i tiden lærte DC at det kunne ta en annen rute. Det tok personalet en stund å finne ut av det, men da de gjorde det, ble DC selskapet som tok de større kreative risikoene og tilbød de større kreative belønningene. I to strålende tiår, fra omtrent midten av 1980-tallet til midten av 2000-tallet, var DC selskapet som omfavnet faktisk endring og evolusjon i sitt superheltunivers, samtidig som det ga en plattform for verdens beste skapere for å lage virkelig auteuristiske tegneserier for en stadig mer voksen lesertall.
Hvordan DC fant sin identitet
Den nye identiteten DC smidd på midten av 1980-tallet kan nesten spores til et nøyaktig øyeblikk. I oktober 1983 kom to landemerker fra DC-tegneserier - The New Teen Titans# 39og Sagaen om sumpen#tjueen- ble utgitt i løpet av flere uker, og sammen skapte de planen for det meste av det DC ville gjøre de neste 20 årene.
I Titans-utgaven sluttet Dick Grayson å være Robin (hans identitet i mer enn 40 år) og Wally West slutte å være Kid Flash (hans alias i nesten 25 år). Disse endringene var permanente. I løpet av de 35 årene siden utgaven ble utgitt, har det kommet nye Robins og Kid Flashes, men Dick Grayson og Wally West gikk aldri tilbake til disse rollene. Like etter adopterte Grayson den nye identiteten til Nightwing, og West ble The Flash etter at forgjengeren og mentoren (Barry Allen) døde. Uten tvil for første gang i moderne tegneserier, etablerte dette problemet at DC ville la karakterene utvikle seg. Grayson og West vokste ut sine gamle roller, som var en grunnleggende erkjennelse av fiktiv tid, noe Marvel aldri var helt villig til å omfavne.
ISwamp Thingnummer - den legendariske historien The Anatomy Lesson - den nye forfatteren Alan Moore avduket tegneserienes aller største retcon og endret alt om Swamp Things opprinnelse. Spørsmålet er uvurderlig viktig for tegneserienes historie, og begynner med at det var Moores kommende fest i amerikanske tegneserier. Han var den første britiske tegneserieforfatteren som startet en levedyktig karriere i Amerika, og med titler somV For Vendetta,Fra helvete,The Killing Joke, ogVektere, ble han den mest kritikerroste tegneserieforfatteren noensinne.
utelukkende spill
I løpet av det neste tiåret ble dusinvis av andre britiske forfattere og kunstnere stjerner i den amerikanske tegneserieindustrien, hovedsakelig i DC. Like viktig, Moores voksen-temaSwamp Thinghistorier fikk DC til å trekke tegneseriekodegodkjenningsmerket fra serien bare 10 utgaver senere. Ved utgangen av 1986,Swamp Thingble en av de første DC- eller Marvel-tegneseriene som offisielt hadde et For Mature Readers-merke på omslaget, og i 1993 ble det en av flaggskiptitlene for DC’sbanebrytende modne lesere avtrykk, Vertigo. Hvis tegneserier har et øyeblikk fra Beatles-on-Ed-Sullivan, er The Anatomy Lesson det.
Disse to utgavene lanserte en ny æra i DC, og selskapet omfavnet raskt initiativer som å finne nye talenter i utlandet, produsere tegneserier ment strengt for voksne, gi ekte kreativ kontroll for toppforfattere å følge musene sine og gjøre permanente endringer i hovedkarakterene. I løpet av bare de neste fem årene startet DC hele superheltuniverset på nytt og drepte sin flaggskiphelt i sølvalderen, The Flash. Det startet karrieren til andre enormt anerkjente britiske talenter som Neil Gaiman og Grant Morrison.
Og det tillot også toppskaperne John Byrne, Frank Miller og George Perez å tolke opprinnelsen til Superman, Batman og Wonder Woman. Justice League ble reimagined som en slapstick komedietittel, Green Arrow ble en mørk moden lesertittel der helten aldri engang brukte kodenavnet sitt, og Animal Man dro på en metafysisk reise som kulminerer i at han bokstavelig talt oppdager at han er en tegneseriefigur. Og DC publiserte de tre tegneseriene som ofte blir varslet som den største gjennom tidene:Vektere,Sandman, ogThe Dark Knight Returns.
Alt dette startet ved et uhell. DC-ledelse ante ikke 1980-titanens relansering eller MooresSwamp Thingtenure ville være slike spillvekslere. Men selskapets kapitalisering på disse nye mulighetene var alt annet enn tilfeldig. Bare to måneder etter at disse utgavene ble utgitt, begynte DC å merke tegneseriene sine med slagordet The new DC. Det er ikke noe som hindrer oss nå. Det var både en dristig uttalelse om fremtiden og en stilltiende innrømmelse om at selskapet hadde stått på sin egen måte.
Disse strategiene fra 80-tallet fortsatte inn på 90-tallet og første halvdel av 2000-tallet med enda mer dristige grep. Vertigo lansert. DC kjøpte Jim Lees edgy Wildstorm-avtrykk. DC eksperimenterte med flere nisje, auteur-drevne serier, inkludertGotham Central,Leiemorder,Spektrum, ogStjerne mann, og det tillot dem alle å slutte som skaperne ønsket. Arrangementserier somKingdom ComeogThe New Frontiereksperimenterte med viltvoksende forestillinger om DC-universet.
Flere utenfor boksen eksperimenter som52,Onsdag tegneserier,Kun, ogBatman: svart og hvittble enorme kritiske (og noen ganger kommersielle) treff. DC lanserte epos utenom kontinuitet somBatman: The Long HalloweenogAll-Star Superman,og det gjorde flere dramatiske, ment som permanente endringer, som Aquaman som mistet en hånd og døde av den opprinnelige Green Lantern Hal Jordan, erstatning Robin Jason Todd og tidligere Green Arrow Oliver Queen.
En ting som forener nesten alle de store DC-tegneseriene fra denne tiden, er ikke bare at Marvel ikke publiserte dem, men at Marvelkunne ikke hapubliserte dem. De var altfor langt utenfor Marvel-forretningsmodellen. Marvel nektet å publisere modne leser tegneserier til 2000-tallet. Selskapet tillot generelt ikke forfattere å bringe seriene sine til naturlige konklusjoner. Den ønsket å fortsette titler så lenge de muligens kunne selge. Marvel nektet å drepe sølvalderkarakterene, og ved få få anledninger der det ble gjort (Jean Gray på begynnelsen av 1980-tallet, Tony Stark og Reed Richards på midten av 1990-tallet), ble de hentet tilbake ganske raskt, ved redaksjonelt mandat.
Identitetskrise, Redux
DC kunne ha holdt seg delvis utenfor Marvel-forretningsmodellen og fortsatte å presse en skaper-første agenda for alltid, men dessverre endret den kursen for rundt 15 år siden. EtterIdentitets kriseogGreen Lantern: Rebirthble massive hits i 2004, stjerneskribent Geoff Johns og forlegger Dan DiDio skiftet DC til en mer begivenhetsdrevet publiseringsmodell. Alle de døde karakterene ble gjenopplivet i store historier som ga øyeblikkelige salgsforbedringer, men som fornektet DCs grunnleggende identitet fra de foregående 20 årene.
Disse konstante store begivenhetene nødvendiggjorde en redaksjonell tunghåndethet som kvelte auteurismen DC hadde signert. Flere stjerneskribenter forlot selskapet helt. Wildstorm og Vertigo ble begge kastrert og deretter stengt, med Vertigo-skaperen og administrerende redaktør, Karen Berger, som til slutt overgikk til Dark Horse Comics etter mer enn 30 år med DC.Som hun sa det selvBedriftstankegang og kreativ risikotaking blandes ikke
I 2011, med møte med begrensede fremtidsutsikter, dro DC en Hail Mary og startet hele sin tegneserie på nytt i en massivt publisert begivenhet merket The New 52, men etter en kort salgsstøt fortsatte den avtagende avkastningen. Nå, i stedet for å være selskapet som omfavnet visjonen og motet som trengs for å fremme kreasjoner somVektere,Sandman, ogThe Dark Knight Returns, DC har for det meste blitt redusert til peddling konstantoppfølgere,spinoffs, ogstarter på nyttav de samme seriene i stedet for originale kreative virksomheter.
Det DC har gjort galt med både tegneseriene og filmene det siste tiåret, er det samme: i stedet for å fremme en forretningsmodell basert på hva den kan gjøre som Marvel ikke kan, har DC nettopp re-laget Marvel playbook. Men uten å tilby nivåene av kreativ frihet, mulighet og risiko som Marvel ikke kan matche, er det bare å prøve å slå Marvel utelukkende basert på karakterenes fundamentale appel. For DC er det en uvinnelig kamp.
Hvordan DC kan lage bedre filmer
I enJuni 2018 intervjupåVariasjonPlayback podcast sa regissør Brad Bird dette om filmen sinMission Impossible: Ghost Protocol:
DeUmulig oppdragserien omfavnet forskjellene mellom filmskapere. Det handlet ikke om at vi alle abonnerte på en husstil. Brian De Palma-en var annerledes enn John Woo-en, som var annerledes enn J.J. [Abrams] en, som er forskjellig fra min. Den forfriskende tingen ved det var, de kom til meg og sa: 'Er det noe du har ønsket å gjøre i en spionfilm?' Og jeg sa, 'Å ja, det er en hel haug med ting jeg vil gjøre i en spionfilm! 'Og de sa bare:' Vel, gjør det. '
Alt Bird sa der representerer nøyaktig hva DC kan og bør gjøre med filmene sine, nettopp fordi det er noe Marvel ikke kan gjøre. Marvel-filmene abonnerer på et husstil og mandat husinnhold. Hver film har et plot som i stor grad er generert av komiteer og designet for å passe den overordnede planen for Marvel Cinematic Universe. Enhver regisjons- eller autoritetsstil kan bare eksistere innenfor den pålagte strukturen. (Skjønt, for å være rettferdig, liker filmskapereThor: Ragnarokregissør Taika Waititi ogSvart panterregissør Ryan Coogler kunne fortsatt ha kaken sin og spise den også.)
DC kan bli selskapet som gir flotte regissørerUmulig oppdrag'by påDette kommer utvilsomt til å begynne å ha en konkret effekt på hvor mange filmskaper fra A-listen som er villige til å samarbeide med Marvel, og DC bør benytte muligheten for en markedskorreksjon. Det kan bli selskapet som gir flotte direktørerUmulig oppdragtilbud: Er det noe du har ønsket å gjøre i en tegneseriefilm? Vel, ha det.
Det er en stor del av det som fungerte så bra medJoker.I følge medforfatter / regissørTodd Phillips, jeg handler ikke om konkurransen med Marvel, og jeg har ikke vært i tegneserieverdenen. Da vi ble oppfattet av denne ideen, var det en annen tilnærming. Jeg vet ikke hva slags effekt det vil ha med andre filmskapere.Jokerstjernen Joaquin Phoenix sier på samme måte at han ble tiltrukket av prosjektet fordi vi skulle nærme oss det på vår egen måte. Jeg refererte ikke til noen tidligere gjentakelser av karakteren. Det føltes bare som om det var vår skapelse.
Dette er den slags forretningsmodell DC-filmer skal operere i: å gi talentfulle mennesker muligheten til å følge deres kreative muse mens de spiller med noen av de mest gjenkjennelige IP-ene i verden. DC må legge det ut der at det vil gi topp filmskapere sjansen til å gjøre sin visjon.
Og sikkert, noen av de resulterende filmene vil være dårlige, men dårlige filmer er enkle å overleve når de er isolerte feil, snarere enn feil som er ment å danne grunnlaget for et sammenkoblet filmunivers. DerforJustice Leagueer faktisk en større fiasko enn for eksempel Foxs katastrofale 2015Fantastiske firestart på nytt.Fantastiske fire tjente langt mindre penger, men det var heller ikke designet for å lansere et helt selskaps femårsplan.
DC har noen andre baller i luften som forhåpentligvis kan følge den nye veien den er hugget ut medJoker, for eksempel en Blackhawk-filmblir utviklet av Steven Spielberg, enAva DuVernay New Gods-film, og enMatt Reeves Batman-filmmed Robert Pattinson, Zoë Kravitz og Paul Dano i hovedrollene. Ingen av disse filmene er i produksjon ennå, og de to første har ikke en gang gitt noen casting-kunngjøringer, så de kan ikke skje. Men bare det at dette er filmskaperne DC samarbeider med, er et forslag om detJokerkanskje ikke en isolert suksess.
DC-filmens fortid og fremtid
Denne strategien om å la store filmskapere bringe unike visjoner til skjermen, er ikke ny for DC. Det pleide å utmerke seg med det. MedMørk riddertrilogien ga selskapet Christopher Nolan friheten til å lage filmene han ønsket å lage, uavgjort til et større univers. Og filmene var så enorme kritiske og kommersielle suksesser at Oscar-utdelingen til og medendret størrelsen på feltet Beste bildeå prøve å imøtekomme dem.
Det burde vært alt nødvendig bevis på at DC skulle handle med kreativ frihet som en primær vare, men dessverre lærte selskapets ledelse feil leksjon fraThe Dark KnightSuksess. Det så på billettnummerene og utmerkelsene og konkluderte med at publikum tydeligvis ønsket mørke og grusomme filmer. Og den så på suksessen til Phase One Marvel-filmene og konkluderte med at publikum helt klart ønsket et sammenkoblet univers. Så DC henvendte seg til Zack Snyder for på en eller annen måte å prøve å kombinere stilen til Nolan’sMørk riddertrilogi med det ambisiøse omfanget og spredningen av MCU. Men Snyder opprettet i stedet en dyp serie med filmer som stort sett mislyktes på begge fronter.
suksessen til ‘Joker’kommer i et veikryssøyeblikk for MarvelVirkeligheten er, denMørk ridderfilmer ikke var elsket fordi de var dystre; de var elskede fordi de ble laget av en av de største moderne filmskaperne som jobbet øverst i spillet hans. Og selv om Todd Phillips ikke er i ligaen til Christopher Nolan,Jokerer fortsatt et bevis på at talentfulle mennesker med en særegen visjon og frihet til å gjennomføre den - og en interesse i å utforske den mer menneskelige siden av DCs karakterstabile, snarere enn den fremmede / milliardær / mytiske siden - er fortsatt en langt bedre oppskrift på suksess enn å prøve å åpenbart gjenskape det som fungerte med andre tegneseriefilmer.
JokerSin kreative og kommersielle suksess skjer også i et veikryssøyeblikk for Marvel.Avengers: Endgamevar en massiv global juggernaut, men det markerte slutten (i det minste nå) av en MCU som ble definert og støttet av Iron Man og Captain America. Fase fire fremdelesser ekstremt lovende utfor Marvel, men det ser ut til å mangle etAvengers-stil enhet som vil kreve at publikum ser hver del. Og med MCU som er i ferd med å strekke beina inn i streaming-området til Disney +, kan det begynne å teste grensene for hvor mye innhold tilfeldige fans vil være villige til å følge med før de bare sjekker ut helt.
Marvel og DC har kjempet denne kampen som tegneserieforlag i flere tiår, og det fortsatte tapet av lesertall blir mer alarmerende hvert år. Til slutt blir etterslaget av kontinuitet i tegneseriene for skremmende for nye eller tilfeldige lesere. For MCU kan rubikonen fortsatt være et tiår eller mer unna, men det kan også være nærmere enn vi tror. Ved utgangen av 2021 vil den kumulative kjøretiden til alle MCU-filmer og Disney + -serier treffe godt over 100 timer. Til slutt vil antallet bli for høyt. DC-filmer kan unngå dette problemet helt ved å fortsette å lage selvstendige filmer somJoker.
Og så er det kvalitetskontroll. Selv om Marvel honcho Kevin Feige absolutt har tjent fordelen av tvilen etter mer enn et tiår med gode valg, kan Marvel ikke fortsette å ta de riktige beslutningene for alltid. Igjen, dårlige filmer er vanskeligere å overleve når de er designet for å støtte flere andre. Med andre ord, det nåværende klimaet, der Marvel dominerer billettkontoret tre ganger i året, vil ikke vare evig. Som Lucasfilm (et annet Disney-selskap) fant ut avSolo: En Star Wars-historie, livet kommer raskt på deg.
Derfor bør DC ikke få panikk over utsiktene til å konkurrere medAvengersfilmer de neste tiårene. I stedet må selskapet fokusere på det det historisk sett har vært bra på. Bevisene er klare: de fleste av de beste tegneseriene og de beste filmene fra DCs dekorerte historie deler en åpenbar fellestrekk. DC fant noen ekstremt talentfulle mennesker, ga dem nøklene og lot dem lage det de ønsket å lage. Det er en strategi som aldri går av moten.
