Substacks løfte om å være annerledes enn et nyhetsrom blir rotete

Hvordan en avfyring undergravde selskapets pitch til forfattere

Med de fleste mål, Forever Wars burde vært en Substack-suksesshistorie. Nyhetsbrevet, som dokumenterer krigen mot terror, begynte i fjor etter at Substack inngikk en avtale med en erfaren reporter om å skrive på plattformen, bygge et publikum, og – hvis alt gikk bra – lansere en leserstøttet satsning som gjorde overgangen fra nyhetsrom til nyhetsbrev verdt sjansen. Substacks vanlige løfte gjaldt: hvis en forfatter vil forlate, kan de, og det vil være enkelt å gjøre. Og i slutten av juli, en dag etter utløpet av en årelang avtale, var det det Spencer Ackerman gjorde, og flyttet Forever Wars til nyhetsbrevplattformen Ghost så sømløst som mulig.

Men byttet ble langt mer rotete denne uken da Substack holdt fast ved sitt stående løfte om å holde seg unna redaksjonelle beslutninger ved å skyte Forever Wars redaktør Sam Thielman fra annet redigeringsarbeid han hadde gjort for forskjellige Substack-forfattere. Den fornærmende handlingen, per Substack, var at han redigerte Ackermans nyeste innlegg på Ghost som var kritisk til Substack og avtalen de inngikk. Med andre ord: Substack reagerte ikke så annerledes enn en misfornøyd redaksjonssjef.

det endeløse 2017

Denne typen spenning har vært kjernen i debatter om Substacks plass i publisering og journalistikk de siste to årene. Substack, som posisjonerer seg som en kur for mange av de lidelsene som plager medieindustrien, har lovet å moderere skribenter så lite som mulig, tilby økonomiske og andre fordeler som overskygger det som tilbys i de fleste redaksjoner, og gir den typen stabilitet for skribenter som blir stadig mer sjelden. Med Thielmans avfyring mister bildet av sikkerhet og beskyttelse som Substack tilbyr forfattere glansen.

'Det var en stor hit umiddelbart, og skummelt,' sier Thielman, som i utgangspunktet ikke gjorde det offentlig dele nyheter av avfyringen. 'Jeg skulle bare på en måte dukke hodet og søke på jobber og håpe at de ikke snakket dårlig om meg [bak lukkede dører].'

Substack selger seg selv som et kraftig verktøy og plattform for arbeid som folk ønsker å lese. Men for å lokke journalister og skribenter til å bruke plattformen og publisere regelmessig, begynte Substack å inngå avtaler med utvalgte skribenter som tilbød noen av beskyttelsene til tradisjonelle redaksjoner. Det enkleste var en garantert inntekt, ofte mye mer enn det de kunne tjene på media. Andre fordeler inkluderte en dedikert redaktør, helsefordeler og juridisk støtte. Programmet ble merket Substack Pro, og selskapet formelt annonsert avtalene i mars i fjor.

I tilfelle av Forever Wars, Ackerman arrangerte en redigeringsavtale uavhengig av Substack, der han ville betale Thielman for å redigere nyhetsbrevet av engangsbeløpet for Pro-avtalen. Thielman ville fortsette å bli sammenkoblet med andre forfattere gjennom Substack, og skapte en solid spillejobb for seg selv ved å redigere Substack-skribenter som var en god profesjonell match.

Noen fordeler ble utvidet til forfattere uten en Pro-avtale. Substack ga redigering, design og lydstøtte til forfattere som ikke var en del av Pro-kohorten, men som selskapet ønsket på plattformen, ifølge en person som er kjent med saken. I tillegg til redaksjonell støtte selskapet annonsert i november i fjor at det ble opprettet et nytt program åpent for flere forfattere der de kunne søke om en engangs 0 helsestipend.

'Helsehjelp - eller mangel på sådan - er bare enda et stress som en uavhengig forfatter egentlig ikke burde måtte forholde seg til,' skriver Substack-medgründer Hamish McKenzie i En stolpe kunngjøring av det utvidede programmet. – Så vi prøver å gjøre noe med det.

Pro-avtalene og deres mange fordeler så ut til å signalisere en forpliktelse til en narrativ Substack prøvde å presentere ved hver tur: vi vet hva som er galt med journalistikk og hva forfattere trenger for å bryte ut av gnisten. Selskapet var selvfølgelig nøye med å definere forholdet. Selv om det tilbød mange av de materielle fordelene ved en fulltids journalistjobb, var ikke forfattere ansatte, selv om Substack effektivt hadde ranet dem.

Noen steder begynner det å gå i stykker. Tidligere denne måneden sa nyhetsbrevskribent Anne Helen Petersen på Twitter at Substack hadde kuttet helsetilskuddet hennes etter to år og stilte spørsmål ved hvordan det var forskjellig fra «en aviskjede som kutter forsikringsfordeler». McKenzie svarte med en langt mindre idealistisk tone. 'Vi er ikke forfatterens arbeidsgiver,' skrev han. 'En forfatter bygger sin egen virksomhet på Substack.'

Substack-talsperson Lulu Cheng Meservey sa at selskapet ville respektere eksisterende helseforpliktelser, svarte ikke på gjentatte spørsmål om hvorvidt helsefordelene tok slutt for andre Pro-skribenter og om det offentlige helseprogrammet vil fortsette. Men forfattere bekymrer seg fortsatt hva annet kan være på hakkeblokken, med Substack si opp egne ansatte i juni, og skyldte på «markedsforholdene».

Kanskje Substacks største kilde til stolthet - og årsaken til det meste av kritikken fra publikum - er løftet om hands-off moderering, inkludert å tillate innhold som er forbudt på andre plattformer, som feilinformasjon om vaksiner og anti-trans skrift , i ytringsfrihetens navn. I blogginnlegg og annen offentlig kommunikasjon , Substacks grunnleggere har forsvart sin tilnærming, og understreket at selv synspunktene grunnleggerne er uenige i har rett til å eksistere på plattformen.

'Vi startet med denne virkelig sterke forpliktelsen til ytringsfrihet,' sa Substack-medgründer Chris Best til Joe Rogan forrige uke. 'Vi kom opp på et tidspunkt da ikke alle tror på det i det hele tatt.'

Men i tilfelle av Forever Wars, Substack avviste forsikringen om at de ikke ville blande seg inn i forfatternes redaksjonelle virksomhet uten å gi en forklaring på hvordan det skjedde. Innlegget skrevet av Ackerman, redigert av Thielman og publisert på Ghost vakte vrede hos noen hos Substack, så mye at den resulterende handlingen ble sin egen mediesyklus.

'Dette handler om å straffe Spencer ved å få ham til å føle seg dårlig, fordi noe han gjorde førte til at de såret meg,' sier Thielman. 'Dette er å straffe noen for å kritisere Substack på en annen plattform.'

Meservey hos Substack svarte ikke på spørsmål om hvordan beslutningen om å sparke Thielman ble tatt, eller av hvem, og ledet The Verge til tweets fra McKenzie og Thielman når de ble nådd for svar.

'Hamish vil ikke kaste noen kolleger under bussen, og han tar personlig fullt ansvar for det hele,' sier Meservey. Dagen etter at Thielman offentlig snakket om sparken hans, skrev McKenzie på Twitter at selskapet hadde « jævla ', unnskyldte seg for overskridelsen og lovet å betale ut Thielmans gjenværende kontrakter med Substack-forfattere, selv om han ikke ville fortsette redigeringsarbeidet med andre forfattere. (Thielman ba ikke om det, og Substack tilbød ikke.)

Substacks pitch til forfattere - at det er vesentlig forskjellig fra stedene de har jobbet før og fri for mange av fallgruvene i bransjen - er tom for Thielman. Det samme gjør det første løftet om at Pro-avtaler og andre finansieringsordninger var en uforpliktende sjanse for forfattere til å bygge opp sin egen virksomhet uten innblanding fra bedriftsledere, strenge vilkår for bruk eller sviktende forretningsmodeller.

'Når folk er som 'Det er startfinansiering for journalister' - nei, det er en dritt redaksjon med én administrerende redaktør, sier Thielman.