Samsung Rising går dypt inn på korrupsjon, chaebols og bedriftskaos
Et intervju med forfatteren Geoffrey Cain
Samsung Risinger enny bokfra journalist og forfatter Geoffrey Cain, og det er den beste beretningen om det kolossale koreanske konglomeratets oppgang til makten jeg har lest. Kains bok ble grundig undersøkt og rapportert, hvordan Samsung ble fra grønnsaksselger til global tech titan, med mange fargerike anekdoter underveis.
Hvis du noen gang har lurt på hvordan den beryktede Galaxy S II Dude, du er en barista-kampanje, eller hva som skjedde bak kulissene under Galaxy Note 7-brannkrisen, eller hvordan Samsungs ledere har klart å overleve flere svindeldommer, dette er boka for deg. Kains forfatterskap er hensiktsmessig fordømmende for Samsungs feil og beundring av prestasjonene, og gir et omfattende blikk på et av de mest hemmelighetsfulle og påfølgende selskapene i verden.
Jeg fikk tak i Cain over Skype for å diskutere boken, Samsungs innflytelse, og hvor chaebol kommer videre. Samtalen vår inkluderte emner som hvordan Samsung reagerer på kriser som Galaxy Fold og Note 7, hvordan det indirekte er ansvarlig for suksessen tilParasitt, hvorfor angivelig inhabil styreleder Lee Kun-hee fremdeles har ansvaret for selskapet, og hva arvingens tur til Nord-Korea sier om fremtiden for bedriftskulturen i Sør. Samsung, til tross for suksessen, fortsetter å gjøre de samme feilene om og om igjen, forteller Cain meg.
Transkripsjonen er kondensert for lengde og klarhet.
Jeg har fulgt arbeidet ditt og visste at denne boka kom en stund. Hvordan ble reisen mot å få den publisert? Kom du inn i hindringer som fikk det forsinket?
Jeg fikk hindringer. Samsung prøvde faktisk ikke å blande seg eller rote med utgivelsen av boken - de var ganske gode til å stå tilbake og tillate meg uoffisielt å løpe rundt og intervjue folk og gjøre jobben min. De viktigste hindringene kom fra bare ugjennomsiktigheten av hvordan det er å være reporter i Korea. Du har kanskje sett dette også i Japan. Det kan være vanskelig å få tilgang til mennesker, og ledere og ledere gir ikke egentlig intervjuer ofte til utenlandske korrespondenter.
Til slutt var det bare utholdenhet. Jeg måtte bruke år og år på å forske fordi det ikke var noen Samsung-fortelling. Det er ikke som Apple hvor du kan hente en haug med bøker og lese historien på forhånd. Når det gjelder et stort asiatisk firma, selv på det lokale språket, er mye av det PR-fluff, og du får egentlig ikke den virkelige historien når du leser mange bøker som er utgitt på koreansk. Så ja, det var hardt arbeid, og det var lang tid å lage, og det ble forsinket noen ganger, men jeg fikk det endelig ut. Det var en intens redaksjonell prosess - jeg synes at forlaget mitt gjorde en veldig god jobb med å løfte prosaen og gjøre den mer lesbar og mer tilgjengelig, og jeg tror det var det den trengte til slutt.
Klarte du å få boken utgitt i Sør-Korea? Boken går inn på hvor vanskelig det er å få kritiske oppfatninger om Samsung publisert der.
Ja, vi har faktisk et koreansk forlag som heter Just Books. Jeg synes det er utrolig at de bestemte seg for å ta dette på seg, fordi det er et indieforlag, det er ikke et stort forlag, og jeg antok at mange av disse forlagene ikke ville være interessert. Etter at vi først signerte den amerikanske avtalen, gikk agenten min rundt i Korea og prøvde å selge den til store koreanske utgivere, og hver eneste avviste den. Vi fikk 14 avslag, og noen av dem sa bare at Samsung var følsom, og de kan bare ikke utgi en bok som denne. Og så kom min koreanske forlegger Kyung og så løftet i dette, og hun har virkelig vært en forkjemper for det. Jeg tror hun er veldig fornøyd med potensialet i Korea som det kan ha. Men det er også store risikoer, du vet, fordi folk blir saksøkt, er det injurier. Du vil ikke være på den dårlige siden av Samsung, det kan jeg forsikre deg om.
Hvordan avgjorde du navnet Samsung Rising ? Jeg så noen tidlige titler sveve rundt før, som Republikken Samsung .
Så egentlig var tittelen jeg opprinnelig valgteRepublikken Samsungog det var mitt forslag til forlaget. Og så endret vi tittelen et par ganger fordi vi ikke virkelig kunne finne en overskrift som fanget hele farten på det boken skulle dreie seg om.Republikken SamsungJeg tror det oppsummerer den koreanske siden av historien - hvordan Korea er denne republikken Samsung, og Samsung har en hånd i så mange aspekter av livet tilbake i Korea, og koreanere kaller landet sitt republikk Samsung. Men så tenkte vi at det kanskje var litt for Korea-fokusert, og det er mange globale elementer i boka.
Så en annen tittel som vi gikk til varSlaget om Silicon Valley, og det er en tittel som fanger Apple versus Samsung-krigen. Og det er den typen ting som jeg tror ville appellere til mange teknologer og nerdene, du vet, som er basert utenfor San Francisco og vil vite historien om denne store smarttelefonkampen. Alle har lest om det et sted, eller de har sett det på nyhetene, og de bruker iPhones eller Samsungs, men det har egentlig aldri vært skrevet en fullstendig beskrivelse av hvordan krigen virkelig utspilte seg fra innsiden. Men så problemet medSlaget om Silicon Valleyvar at det egentlig ikke stemte overens med det faktum at dette er et asiatisk dynasti som konkurrerer med disse store globale multinasjonale selskapene. Til slutt slo vi oss til roSamsung Risingfordi du vet, det har Samsung i tittelen - så det er det asiatiske bedriftsdynastiet akkurat der - men det fanger fremdriften i denne lille matbutikken som selger tørket fisk og grønnsaker på 1930-tallet som gjennom denne veldig urolige historien og veldig grove serien av krig og korrupsjon skandaler og politiske kamper, viser seg å bli det største teknologiske konglomeratet i verden.
Boken sporer Samsung fra dagene med grunnleggende tall som ser på japanske selskaper som en modell og deretter til slutt stiger opp og overvinner Sony. Og det var slående å høre om den kulturelle ærbødigheten den gang for japanske selskaper. Tror du det er noe av det i dagens Samsung, eller har suksessen gjort dem mer isolerte og fokuserte på sin egen måte å gjøre ting på?
Så jeg tror at den store historien om suksessene deres det siste tiåret er smarttelefonen. Galaxy utgjorde en enorm, massiv del av inntektene til hele Samsung-konsernet. Jeg tror det var målet deres i lang tid. De visste at de var fra denne fattige, baklengs, støvete kolonien i Korea. og lenge visste de at de i det vesentlige lånte japanske forretningspraksis. Jeg mener, Samsung lenge var egentlig som et japansk selskap. I Japan har du zaibatsu fra krigstiden, og Samsung ble i hovedsak modellert av ideen om denne gudlignende bedriftslederen som har denne visjonen ovenfra og ned som han sender ned til alle ledere. Og det var det som tillot dem å gjøre all denne raske fremgangen, at de gjorde det de gjorde uten spørsmål. De gjorde det til Koreas ære.
Ideen deres var å gjøre Samsung fra en tredjepartsprodusent av komponenter og halvledere og mikrobølger som de ville sette GE-logoen på til en produsent av premium-smarttelefoner som kunne konkurrere med Apple og konkurrere med Sony. Og det er ingen enkel oppgave, men de gjorde det på grunn av sin militaristiske kultur. Men jeg tror det er veldig klart for mange mennesker at det egentlig ikke er nok en suksess på smarttelefonnivå i røret. Det handler egentlig ikke så mye om å være et merke som vender mot forbrukerne lenger. Jeg tror at de kommer til å gjøre flere komponenter. De har kunngjort et stort skyv inn i disse halvledere som ikke er minne, og lager sjetonger for fremtidige kunstige intelligenssystemer som vil trenge kraftige sjetonger. Og også QLED, kvante-LED - de sluttet å lage LCD-skjermer nylig. De går over i en fase der jeg tror de innoverer mer på komponentsiden, og de kommer til å gjøre teknologisk arbeid bak kulissene, ikke så mye der ute foran publikum.
Som også skjedde med Sony.
Ja, det tror jeg. Det er bekymringsfullt fordi det er det Kina gjør. Kina tar raskt igjen. Og kanskje den eneste frelsende nåde akkurat nå er det faktum at verden har en handelskrig med Kina, eller i det minste Vesten. Og derfor kommer Samsung til å møte litt mindre konkurranse fra dem. Men jeg tror at Samsung hadde sett høydepunktet med markedsføringen, med programvaren, og prøvd å konkurrere med Apple og lage sin egen versjon av iPhone. De har lagt om i denne ideen om at vi er en produksjonsgigant, vi er et selskap av ingeniører. Vi er ikke de kule barna i Silicon Valley. Men hvordan gjør du deg selv annerledes enn Huawei eller et annet kinesisk firma? Jeg mener, om det ikke er noen katastrofe som skjer i mellomtiden, vil Huawei, Xiaomi, Lenovo, disse firmaene ha enorm innflytelse over mange av de samme bransjene som Samsung nå er i.
Boken dekker hvordan Samsung virkelig oppnådde en teknisk fordel over Apple på visse måter, som å ha store OLED-skjermer i Galaxy-telefonene og så videre. Men i disse dager hører du om det mer fra kinesiske selskaper. Som om du ser på den nye Galaxy S20, er de viktigste funksjonene ting du kunne ha fått fra Huawei eller Oppo eller Xiaomi i fjor. Og dette påvirker deres markedsandel i India og overalt. En annen ting du går inn i er vanskelighetene med programvare - som tvister med Google om TouchWiz og prøver å gjøre Melkemusikk til en suksess. Er det noen måte for Samsung å fortelle den historien som et forbrukermerke fremover?
Jeg tror det er noe løfte, men problemet er at det ennå ikke er helt klart hva det forbrukermerket kommer til å være. Så tidligere var det Galaxy. Du vet, det var The Next Big Thing, det er en markedsføringskampanje som jeg dekket i boka. Det var Melkemusikk, det var forsøket på å lage Tizen OS. Mange av disse tingene, Samsung gjorde det, og de gjorde en god jobb med det en stund, og så trakk de seg tilbake fordi det nåværende hovedkvarteret ikke virkelig stoler på eller gleder seg over arbeidet som de utenlandske markedskontorene og programvaren kontorer gjorde. De mente at de skulle ha kontroll over det, noe som var en alvorlig feil.
Det snakker til den koreanske chaebol-kulturen om ikke å stole på utenforstående på jobben, om å prøve å kontrollere stort sett alt du kan fra selve hovedkvarteret. Problemet med Samsungs forbrukermerke kommer ikke fra selve produktene. Det dypere problemet er fra bedriftskulturen - motviljen mot å virkelig gjøre noe stort og nytt. Jeg mener, jeg tror at mange av innovasjonene vi ser fra koreanske selskaper nå, bare er inkrementelle innovasjoner. De bygger i hovedsak det lederne har gjort. De fikler med forbedringer her og der, du vet, en ny prosessor eller en ny OLED-skjerm eller ny buet skjerm. Men de gjør egentlig ikke det store skuddproduktet som kommer til å endre ting som hva iPhone gjorde i 2007.
De gjør egentlig ikke det store produktet som kommer til å endre ting.Men jeg tror at, for å være rettferdig, er det ikke bare Samsungs problem. Jeg tror at mye av bransjen står overfor dette problemet fordi det er veldig lenge siden vi hadde den ene store tekniske forstyrrelsen. IPhone, smarttelefonen, etterfulgt av sosiale medier og utvidelsen av Twitter og Facebook, det var virkelig de store forstyrrelsene i det siste tiåret som omformet mye av hvordan vi oppfatter verden og hvordan vi får våre nyheter og hvordan vi går frem lever og gjør forretninger. Men det har gått en stund, og det er ikke helt klart nå hva den neste store forstyrrelsen er. Du vet, folk sier AI, ansiktsgjenkjenningsteknologi, bioteknologi. Det er alle disse store teknologiske bevegelsene som kommer opp. Så Samsungs problem er at de har blitt investert mye i mange av disse områdene som skal forstyrre teknologien, men de har ikke gjort fremskritt i å utvikle dem. Samsung var i bioteknologi med et selskap som heter Samsung BioLogics. De bestemte seg for å gjøre inkrementelle innovasjoner innen helsetjenester. Og det selskapet hadde falske regnskapsproblemer, og aksjen ble bare slått på grunn av noe av den falske regnskapet som hadde skjedd i firmaet. Og det ble ødelagt bevis da aktorene prøvde å etterforske.
Det andre problemet er kunstig intelligens. Samsung har utviklet en programvare som heter Bixby som skal være som Google Assistant. De vil ha sitt eget AI-system som kan drive all maskinvaren deres, men de har ikke lykkes med å gjøre det til noe så stort som det Google eller Amazon gjør. AI er en frontvendt teknologi - i fremtiden vil den løfte den mentale belastningen av mennesker, og AI-systemer vil håndtere mye av det vi gjør for oss. Det vil forandre mye på hvordan vi lever våre liv. Men Samsung ligger bak det. De er sterkt investert i AI-fokuserte halvledere, som er en god posisjon å være i. Men nok en gang, det reiser problemet med hva med når Kina kommer inn i dette? Kina har sin egen industri. I løpet av det siste tiåret har Kina gjort enorme fremskritt innen AI, spesielt innen programvare, med WeChat. Dataene de samler inn om innbyggerne, gjør at AI kan fungere bra. Og de har også laget halvledere. Så i utgangspunktet kan Kina gjøre hva Korea kan gjøre, og det er Koreas problem nå.
Det kommer til å være en forstyrrelse, og da vil Samsung og andre koreanske selskaper gjøre det de har gjort tidligere, og de kommer til å ta igjen. Du vet, de kommer til å se forstyrrelsen. Det kan ta litt tid å innse hva som skjer. Men når de ser det, skal de gå i kjøringsmodus, og de vil følge og de vil etterligne. De vil gjøre det de kan for å sikre at de kan innhente den som lederen er i det feltet når forstyrrelsen kommer.
Et spørsmål jeg fremdeles har etter å ha lest boka er hvordan Samsung akkurat var i stand til å komme seg fra Galaxy Note 7 brannkrise . Du går inn i historien i detalj, men senere siterer du faktisk Kant gjennomgang av note 8 der Dan sa at det var enda bedre enn 7, som var den kritiske konsensusen på den tiden. Men jeg trodde alltid at det noen gang var noe som sikkert ville synke et merke i forbrukernes tanker, ville det være det. Husker du når det var anti-Galaxy Note advarselsskilt ved hver innsjekkingsdisk på hver flyplass rundt om i verden og så videre? Hva står det om Samsung at de klarte å komme seg gjennom den sagaen?
Ja, flott spørsmål. Jeg tror det viser at Samsung bare er et så stort selskap, og det er så spenstig. Note 7-brannene var ødeleggende for dem. Men Samsung er et selskap som trives i krise. Jeg mener, Samsung har vært gjennom korrupsjonsskandaler og sexskandaler og politiske kriser og defekte produkter, og deres ledere har vært inn og ut av retten for all slags underslag, beskyldninger om skatteunndragelser og skyggefullt salg av aksjer og økonomisk dårlig forvaltning og ødeleggelse av bevis. Samsung er et selskap som bare har en oversikt over å rote til, men deretter klarer å overleve det intakt. Det er bare hva systemet deres er. Systemet deres er designet for å opprettholde katastrofer og holde kriser tilbake og finne måter å komme seg ut av det. Og så å gå veldig raskt videre.
Og jeg tror det med Note 7-brannene, ja, helt ødeleggende. Jeg mener, milliarder av dollar sannsynligvis i tap på grunn av det. Og det var en stor sikkerhetsfare for publikum. Men en av de fantastiske tingene med dette selskapet er hvordan de kan gjøre det. Fordi de bare hadde så mange produktlinjer, lager de så mange ting. Ja, det er forferdelig hvis Galaxy-merket begynner å tømme. Men så kommer de til å tjene mye penger på halvledere i fremtiden, eller på skjermer. Og de kan investere fortjenesten i et annet nytt lovende område. De har denne muligheten til å bruke forskjellige forretningsområder til deres fordel. Og det var derfor da Note 7-brannene skjedde og Jay Lee, lederen deres, ble arrestert, fikk overskuddet rekordhøye nivåer. Det presset det sørkoreanske aksjemarkedet til rekordhøye også.
Den andre faktoren her er at forbrukere glemmer raskt og de går videre. Det var mye merkeskade den gangen. Men jeg tror at hvis du spør den gjennomsnittlige personen om disse brannene i Note 7, tror jeg de vil slags vagt huske det og være som, å ja, jeg husker da det skjedde, og det var Samsung, ikke sant? Men jeg tror ikke de tar avgjørelser basert på det lenger. Jeg har ikke møtt mange mennesker som aktivt tenker på brannene for noen år siden. Bare for å gi en parallell, er det den berømte tilbakekallingen av Tylenol fra begynnelsen av 1980-tallet da Tylenol forgiftet og endte med å drepe en rekke mennesker [som et resultat av stoffmisbruk]. Det kunne ha ødelagt Tylenol, og det ville vært slutten på Tylenol som et merke. Men folk går videre og til slutt begynner de bare å glemme.
Så selv om jeg ikke tror at Samsung noen gang virkelig har kommet til kjerneproblemet, som er ledelseskulturen, tror jeg de var i stand til å lappe det og fortsette på en måte som fikk alle til å glemme fordi de produserte så mange produkter, de produserte så mange ting. De har bare måter å sprette tilbake fra dette.
Vel, forskjellen med Tylenol er, ble det ikke ansett som en modell for åpenhet og komme foran problemet med responsen? Mens Samsung benektet problemet eksisterte og sa at det hadde blitt løst, og da tok også erstatningsenhetene fyr. Så jeg ble bare litt overrasket over at folk ville glemme. Kanskje jeg er for nær hele situasjonen.
Ja. Da jeg skrev boken, glemte jeg den ikke, og den var fersk i tankene mine hele tiden. Samsung angrep til og med meg i løpet av den tiden. De ville ikke at jeg skulle skrive om dette, de var misfornøyde med det jeg sa om dem. Jeg husker jeg bare satt der da disse angrepene kom mot meg og tenkte at dette selskapet ikke er bekymret for omdømmet? Jeg mener, de hadde disse eksploderende telefonene, og de er opptatt med å skrive meg brev og prøver å miskreditere en journalist som dekker dem. Har de ikke viktigere ting å bekymre seg for? Jeg er bare en liten fyr her på smarttelefonen min som skriver e-post til folk, og de prøver å stenge meg og holde kjeft som om jeg er en stor trussel mot merkevaren deres. Du vet, det er telefonene som er trusselen. Det er åpenbart dine eksploderende telefoner du bør bry deg om.
Jeg ble også overrasket over at folk kom raskt videre. Men du har rett i Tylenol, det var et godt eksempel på suksess, mens Samsung på en måte gjorde det verre i prosessen. Men uansett suksess eller fiasko, vet du, jeg tror bare at folk har en tendens til å glemme. Og det var det jeg så over tid. Jeg mener, Galaxy som de ga ut rett etter det gjorde ikke så bra, men det åpnet fortsatt for gode anmeldelser.
Tror du det lover bra for fremtidige foldetelefoner fra Samsung gitt hva skjedde med Galaxy Fold?
Ja, det var en ganske katastrofal utrulling, den første. DJ Koh, som var administrerende direktør på den tiden, gikk på platen og sa at han skyndte den på markedet. Dette ligner på det som skjedde med Galaxy Note 7. Forskjellen med Note 7 er at du skjønte at de skyndte det til hele markedet, mens Galaxy Fold bare gikk til anmeldere, heldigvis. Det hadde vært en katastrofe hvis det gikk ut til alle. Jeg tror at hvis Note 7-brannene aldri skjedde, kan disse rapportene komme inn og de kan sende ut Fold uansett i fornektelse, for det er det som skjedde med Note 7. Mange ledere benektet at dette kunne skje, og de fortalte sine ansatte for ikke å snakke om det. Ikke takle dette, vi vil kvele denne informasjonen.
Jeg hadde mange kilder hos Samsung som fortalte meg om rushjobben som ble gjort på den første [Galaxy Fold]. De hadde planlagt det i nesten et tiår, noe som er utrolig. De visste om denne teknologien lenge i forveien, og de hadde gjort mye veldig forsiktig, men presset kom på grunn av at smarttelefonmarkedet modnet og Samsung trodde det trengte å ha en slags kul ny ting eller en mindreårig forstyrrelser i måten telefonene er designet på. Og så til slutt, sa de, se, vi har jobbet med dette i ti år. Vi har gått gjennom så mange design og patenter, og ingen av dem har virkelig fungert ennå, men vi må bare få dette ut. De skyndte det ut, det fungerte ikke, og det var en katastrofe fordi de måtte huske det.
Jeg tror med de nyere telefonene er jeg sikker på at de nå har løst maskinvareproblemene. Jeg har personlig ikke prøvdde nyere Galaxy sammenleggbare telefonenemen jeg tror problemet er at dette fremdeles er en inkrementell maskinvareinnovasjon. Jeg tror internt Samsungs ledere vet at dette bare har noen få år før det forsvinner til bare en annen ting, og før det kan lages av alle til en ganske billig pris. Jeg tror ikke at disse kommer til å ha mye av et liv foran seg.
Hvis du ser på historien til telefoner, var det en dag før smarttelefoner du kunne kjøpe den sammenleggbare telefonen, eller du kunne kjøpe candybar-telefonen eller du kunne kjøpe snap-up-telefonen. Det var alle disse forskjellige designene på dagen som var super billige og super enkle å bruke. Og jeg tror det er det som skjer med smarttelefoner. Jeg tror teknologien har blitt så god, og den er modnet så bra at den til slutt bare blir som, du kan bli sammenleggbar eller få snap-up eller få den vanlige skjermen. Og alt blir til slutt billig. Jeg tror ikke at maskinvare kommer til å være fremtiden for det som definerer en smarttelefon.
En annen ting du skriver om i boken er Koreas kulturelle kraft, og det er åpenbart en topp nylig med Parasitt . Jeg lurte på om du hadde hatt noe å si om det, om det hadde vært tid til å få det inn i boka da det skjedde? Miky Lee fra CJ Group var på scenen for å motta Oscar og hun er en sentral karakter i et par kapitler. Tror du at du kan trekke en linje fra Samsungs suksess til ting som Parasitt og den voksende fremtredenen av koreansk popkultur over hele verden?
Ja, faktisk jegskrev en artikkel om dette for noen måneder siden iUtenrikspolitikk , og jeg brukte mye materiale fra Samsung-boka i den. Du kan trekke en strek, ja. Så Miky Lee, som er produsent avParasitt, hun var arving til grunnleggerfamilien Samsung. Hun er amerikansk statsborger, og hun var alltid litt av en filmfanatiker og en kulturfanatiker. Hun underviste koreansk ved Harvard da hun var utdannet student. Og hun beklaget det faktum at Korea bare ble sett på som et så ubetydelig sted at hvorfor skulle noen bry seg om dette? Og hun gjorde det til sitt mål å gjøre Korea til dette kulturelle kraftverket. Hun hadde en stor hånd i den koreanske bølgen og fikk koreansk kino, koreansk kultur, K-popmusikk, alt dette der ute i offentligheten.
Det begynte virkelig på 1990-tallet, etter at grunnleggeren av Samsung døde. Det var denne arveprosessen, og hvert barn arvet en av fem armer av dette Samsung-imperiet. Og hennes slekt av familien arvet tilfeldigvis Cheil Jedang, CJ, som var en matleverandør på den tiden, bare billige konditorier og alt det der. Hun visste at hun ønsket å komme inn i film og kultur, og onkelen hennes, som er Samsungs styreformann [Lee Kun-hee], var i forhandlinger med DreamWorks for å få full innsats. Han ønsket å kjøpe DreamWorks og gjøre det til en del av Samsung. Og målet hans, slik jeg forsto det fra det Samsungs ledere fortalte meg, var at han i utgangspunktet ønsket å sette Steven Spielberg under hans kontroll som regissør. I Hollywood er det selvfølgelig en latterlig idé. Ingen respektabel regissør skal la et halvlederselskap som Samsung ta over og fortelle deg hvordan du lager filmene dine.
Så Spielberg avviste Samsungs styreformann, men kvinnen som formidlet det var hans niese Miky Lee, som var nestleder i CJ. Og Spielberg og teamet hans var veldig imponert over henne. De kjente henne allerede. Og de bestemte seg for å gå tilbake og tilby henne en eierandel på 300 millioner dollar, som, ja, hun ville være en mindre investor, hun fikk omtrent 10 prosent eierandel, men hun brukte alliansen med DreamWorks for å forvandle CJ fra denne ubetydelige leverandøren av matkonfekt til et reelt filmkraftverk. Det skjedde ikke med en gang, men det partnerskapet ga henne tilgang til talentet. Du vet, filmskaperne hennes kunne lære av DreamWorks. Hun hadde distribusjonsrettigheter i Asia. Og det var ved hjelp av denne forbindelsen og disse Hollywood-nettverkene som tillot henne å markedsføre Korea og bringe filmer somParasitttil forgrunnen. Og førParasittdet varGammel guttogFelles sikkerhetsområdeogSnowpiercer. Det er en hel lang rekke veldig mottatte koreanske filmer fram til dette øyeblikket som ble produsert av Miky Lee og produsert av CJ.
Så ja, jeg tror det viser hvor innflytelsesrik Samsung-stifterne er. I Koreas verden og spredning av koreansk kultur synes jeg det er utrolig hvordan de berører alle aspekter av denne nasjonen. Og de er så ansvarlige for å bringe den ut i verden, enten det er en smarttelefon eller om det erParasitteller noe annet. Samsung berører alt når det gjelder Korea som skal rundt i verden.
trådløs skjerm xbox one
Hva er din følelse av hvordan denne chaebol-kulturen kommer til å se ut i fremtiden? Tidligere syntes det alltid å være denne typen fast eiendom, men konsekvensene for Jay Y. Lee og spesielt [tidligere president] Park Geun-hye har vært alvorlige, og nå [nåværende president] Moon Jae-in ønsker å bli sett på som en reformator. Hvordan tror du dette rister fremover, og hvordan kan det påvirke Samsung?
Ja, jeg har faktisk tenkt mye på det. Så mitt inntrykk av dette er at når jeg skrev boken, fikk jeg alltid følelsen av at chaebol-kulturen og Samsung-kulturen er på randen av endring. Jeg følte at jeg skrev om en gravid kvinne som var i ferd med å skyte ut babyen, og du vet, livet kommer til å bli annerledes for dem. Men da jeg ble dypere og dypere, spesielt inn i historien, innså jeg hvor forankret mønsteret er og hvordan historien fortsetter å gjenta seg, og hvordan Samsung, til tross for suksessen, fortsetter å gjøre de samme feilene om og om og om igjen.
Hver leder av Samsung har vært inn og ut av retten så langt. De har enten blitt beskyldt eller dømt eller fengslet for enten skatteunndragelse eller bestikkelse eller underslag eller mened. Jeg mener, dette er alvorlige forbrytelser og alvorlige anklager mot Samsungs topp messing, som er de mektigste menneskene i Korea og noen av de mektigste menneskene innen teknologi til tross for at de ikke er så kjent. Nå, Jay Lee, han venter på sin siste rettssak. Han tilbrakte ett år i fengsel, og han fikk slippe ut med en betinget dom. Dommeren opprettholdt deler av bestikkelsesavgiften, men reduserte bestikkelsen han ble beskyldt for å få. Og dommen hans kommer snart. Men jo mer jeg ser på dette, jo mer begynner jeg å bli kynisk og tenke at han faktisk kan bli sluppet løs på en eller annen måte. Kanskje han blir sendt tilbake i fengsel, eller kanskje får han en betinget dom. Men jeg føler at ting er i kø, slik at det kommer til å gå lett for ham, og han kommer tilbake til å betjene selskapet sitt og også tjene landet sitt - det er egentlig slik regjeringen ser det.
I slekt
Samsung, korrupsjon, og deg
Og grunnen til at jeg sier at ting er i kø på den måten er fordi den nåværende koreanske presidenten [Moon] kom inn og sa at han kom til å reformere chaebol-gruppene etter en rekke meget alvorlige korrupsjonskandaler som førte til fallet og 33- års fengsel av president Park Geun-hye og arrestasjonen av Jay Lee, som er Samsung-arving. Vi er tre år på fem år. Og han utnevnte noen som heter Kim Sang-jo, som er leder for den koreanske FTC, som han sa kommer til å gå hardt inn mot chaebolen. Men til slutt tror jeg at vi bare ser mer av det samme, for selv da Jay Lee ble sluppet ut av fengsel, var han fortsatt en dømt kriminell. Men det første Moon gjorde var at han tok Jay Lee til Nord-Korea for dette toppmøtet med Kim Jong-un, noe som er utrolig.
Jeg kan ikke tenke meg noe annet land der du er president og du skal på et diplomatisk toppmøte et sted, angivelig et historisk land, og fyren ved din side er en dømt kriminell. Jeg antar at jeg kunne se Donald Trump trekke noe sånt som dette. Men det er som om president Trump skulle reise til Japan for et stort toppmøte med Shinzo Abe, og han bestemmer seg for å bringe Bernie Madoff som symbol på amerikansk velvilje overfor Japan. Jeg tror de fleste i Japan og Amerika vil se på det og være som - jeg mener, jeg trenger ikke engang å si det, det ville bare være helt og helt latterlig. Og jeg tror at det faktum at Moon Jae-in til og med ville tenke på å gjøre det, viser at regjeringen fremdeles er selvtilfreds og at de ikke er så interesserte i å reformere de kriminelle aspektene av chaebol-gruppene.
Vel, la oss avslutte med det største spørsmålet. Hva tror du skjer med [formann] Lee Kun-hee, eller hvor mange mennesker tror du faktisk vet hva som skjer med ham?
Så dette sto ikke i boken, men faktisk snakket jeg med noen som var involvert, ikke noen som faktisk behandlet ham, men som var involvert og var kjent med behandlingen som ble gitt. Ordet han sender meg er at Lee Kun-hee er på is, det var den eksakte frasen. Det ryktes at han er inhabil. Samsung har ikke vært helt klar over hva helsestatusen er. Men jeg hører fra mange mennesker som er kjent med dette hos Samsung at han egentlig blir sett på som et lik. Jeg bør bare presisere at jeg ikke har vært på sykehusrommet, og at jeg ikke personlig kan bekrefte hans tilstand.
Men hvis de sier dette om sin egen styreleder, vil jeg anta at du vet, han er i utgangspunktet uføre og så nær han kan være til døde, men Samsung holder ham i live av grunnene til å fullføre denne arveprosessen, som er en annen ting som jeg synes er ganske uvanlig og eksentrisk om Samsungs bedriftskultur. Kunne du forestille deg at Mark Zuckerberg skulle komme i koma, og seks år senere er han fremdeles på livsstøtte, og han er fortsatt president for Facebook? Og Facebook vil ikke virkelig fortelle deg hva som skjer med ham, men han forbereder seg på å overføre Facebook til sønnen sin? Det er virkelig en uvanlig måte å gjøre ting på, og jeg synes det er så fascinerende.
Jay Lees rolle er ikke strengt utøvende i betydningen av en administrerende direktør. Men tror du situasjonen på noen måter begrenser Samsungs makt til å operere eller gjøre endringer?
Så det er argumentet som mange Samsung-støttespillere bruker for å støtte tilstedeværelsen av en grunnleggerfamilie. Jeg tror at stiftelsesfamilien prøver å tenke på dem som visjonssjef i stedet for å kalle dem styreleder. De la frem visjonen, og de kan bidra til å ta en stor beslutning om de skal foreta en investering på flere milliarder dollar i en halvleder eller et display. Men utenfor det, drives den daglige virksomheten alene. Samsungs ledere kan ganske mye gjøre det de vil uten at den grunnleggende familien leder dem eller blander seg i deres saker. Og det ligner faktisk veldig på den japanske zaibatsu-modellen fra førkrigstiden, noe jeg synes er veldig interessant.
Men du vet, jeg har møtt hundrevis av hundrevis av meget talentfulle Samsung-ledere, og om de er unge eller gamle, dette er mennesker som er høyt utdannede, høyt kompetente. De vet hva de gjør. De kjenner begge, si, tarmene til en smarttelefon i tillegg til hvilke forretningsbeslutninger som må tas for å forbedre selskapet. Og jeg har alltid fått inntrykk av at de kan kjøre showet selv, at det virkelig ikke er et stort behov så langt inn i bedriftens historie for at en stiftende familie skal føre tilsyn med dem.
Et av problemene med Jay Lee, og jeg vet ikke om du fornemmer dette fra boken, er at historien rundt livet hans er så ugjennomsiktig. Vi aner egentlig ikke. Samsung har holdt ham i en slik låsing at egentlig så mange mennesker ikke aner hva han er i stand til - hvilke viktige avgjørelser han har gjort, hvilke suksesser han kan legge ut. Har han faktisk tatt en beslutning som har forbedret Samsungs faktiske balanser? Jeg tror at mye av informasjonen som Samsung legger ut om ham, er vag, og det er ikke et godt tegn for en arving som er i ferd med å overta et av de største teknologiselskapene i verden. Og hvis aksjonærene ikke kan veterinær og ikke kan si at de har spørsmål om denne fyren, ville jeg være veldig bekymret for fremtiden til selskapets ledelse.
Jeg vet ikke en gang om han vil være helt i stand til å ta stillingen. Jeg er sikker på at han er smart. Han har vært forberedt på dette hele livet. Men den eneste faktiske forekomsten av ham som ledet et forretningsforetak i Samsung var eSamsung, som er i boka. Og det var en katastrofe. Det var et dot-com-boble-tids online-firma, og innen et år var det insolvent. Den gikk konkurs. Og så kjøpte Samsung opp aksjene sine og reddet ham fra et økonomisk tap.
Det er greit å mislykkes i en bedrift. Og spesielt innen teknologi, hvis du ser på alle store entreprenører, mislyktes de igjen og igjen og igjen før de endelig klarte det. Vi pleier å tenke på disse suksesshistoriene i garasjen der de små barna bare lager datamaskinen og da er alt bra. Men når du ser dypere på historien, er det en vanskelig tid eller fiasko. Og jeg er sikker på at det også skjedde med Jay Lee. Men så er problemet at han ble reddet av familiens selskap, av farens beskyttelse som reddet ham fra noen form for økonomisk tap. Hvis du mislykkes, må du ta et slags tap, og hvis du støttes av VC, vil VC være den som tar tapet. Men vi kan egentlig ikke ha satt opp et system der en arving som Jay Lee får en billett for å bli arving, men da trenger han ikke å vise hva han virkelig er i stand til. Det er bekymringsfullt.
Jeg tror det er et bra sted å forlate det: usikkerhet og tvil. Jeg setter stor pris på tiden din, og gratulerer med lanseringen. Du må være lettet over å få den ut.
Ja. Takk, jeg setter pris på det. Lenge siden sist.
Samsung Risinger ut nå gjennom Random House.
